Kafe-sviaz.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Метод экспертных оценок риска

IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум — 2017

ЭКСПЕРТНЫЕ ОЦЕНКИ РИСКА

Важным фактором повышения уровня управления является использование при подготовке решений математических методов и моделей в целях оценки рисков и возможного их предотвращения. Однако использование данных методов при решении экономических задач часто является невозможным вследствие их сложности. Поэтому более широкое распространение получил метод экспертных оценок.

Метод экспертных оценок обычно реализуется путем обработки мнений опытных экспертов (квалифицированных специалистов страховых, налоговых, финансовых органов, инвестиционных менеджеров, работников соответствующих специализированных фирм и пр.). Т.е. данный способ предполагает сбор и изучение оценок, сделанных различными специалистами на основе их собственной интуиции, знаний и опыта, вероятностей возникновения различных уровней потерь. Эти оценки базируются на учете всех факторов финансового риска, а также статистических данных. Реализация способа экспертных оценок значительно осложняется, если количество показателей оценки невелико.

Основными требованиями к привлекаемым к анализу экспертам являются:

высокий уровень креативности мышления;

наличие специализированных знаний в зависимости от области проведения экспертизы;

полная независимость от предпочтений в отношении проекта;

возможность проведения оценки любого количества идентифицированных рисков;

доступ ко всей необходимой информации о проводимом проекте (предоставляется разработчиком проекта).

Ситуации, к которым применим данный метод, часто возникают в разработках современных проблем управления производством, а также при прогнозировании и долгосрочном планировании. Эти ситуации можно объединить в 4 основные группы:

планирование народного хозяйства;

разработка крупных экономических, политических и социальных программ.

Для того чтобы обеспечить условия для повышения качества и эффективности экспертных оценок, необходимо активное и целенаправленное участие специалистов на каждом этапе (стадии) принятия решений.

Постадийный подход к оценке рисков основан, прежде всего, на том, что риски определяются для каждой стадии проекта отдельно, а затем находится итоговый суммарный результат по всему проекту.

Обычно в каждом проекте выделяются стадии:

подготовительная (выполнение всего комплекса работ (операций), необходимых для начала реализации проекта);

строительная (возведение необходимых зданий и сооружений, закупка и монтаж необходимого оборудования);

функционирования (вывод проекта на полную мощность и получение прибыли предприятием).

Для получения конечного результата (экспертных оценок) используют различные методы, наибольшее распространение из которых получили анкетные методы и методы групповой экспертизы. Т.е. каждому эксперту, работающему отдельно, представляется перечень первичных рисков на основе опросных листов по всем стадиям проекта и предлагается оценить вероятность наступления рисков в соответствии со следующей системой оценок:

0 — риск рассматривается как несущественный;

25 — большая вероятность, что риск не реализуется;

50 — о наступлении события ничего определенного сказать нельзя;

75 — большая вероятность, что риск проявится;

100 — риск с полной уверенностью реализуется.

Оценки экспертов подвергаются анализу на непротиворечивость, который выполняется по определенным правилам:

Максимально допустимая разница между оценками двух экспертов по любому фактору не должна превышать 50. Сравнения проводятся по модулю (знак плюс или минус не учитывается). Это позволяет устранить недопустимые различия в оценках экспертами вероятности наступления отдельного риска. Если количество экспертов три и более, то оценкам подвергаются попарно сравнимые мнения.

Для оценки согласованности мнений экспертов по всему набору рисков, как правило, выявляется два эксперта. Основным правилом при этом является максимальное расхождение мнений этих экспертов (минимальная общность). Для расчетов расхождения оценки суммируются по модулю и результат делится на число простых рисков. Частное от деления не должно превышать 25.

В случае обнаружения между мнениями экспертов противоречий (не выполняется хотя бы одно из приведенных правил), они обсуждаются на собраниях с экспертами. При отсутствии противоречий все оценки экспертов сводятся в среднюю (среднеарифметическую), которая используется в дальнейших расчетах.

Существуют и другие способы экспертной оценки риска. Одним из них является метод ранжирования, алгоритм реализации которого следующий:

На первом этапе при обработке информации необходимо упорядочить все оценки по убыванию.

Далее по формуле среднего арифметического находится средняя величина всех оценок.

Полученные значения разбиваются на четыре равных интервала.

В случае попадания оценок экспертов в крайние интервалы, этих экспертов просят обосновать свое мнение.

С их обоснованием знакомят остальных экспертов (с условием полной конфиденциальности).

Принятие во внимание в следующих турах обсуждения тех факторов, которые были случайно упущены специалистами в первом туре опроса. В результате этого во втором туре меньше разброс мнений.

Также к числу наиболее распространенных методов экспертных оценок риска относят метод Дельфи, попарное сравнение, метод балльных оценок и другие.

Метод Дельфи предполагает исключение в процессе исследования непосредственного общения между экспертами. Т.е. суть данного метода заключается в индивидуальном опросе всех членов группы с помощью анкет с целью выяснения их мнений на основе личного опыта и знаний относительно будущих гипотетических событий.

Метод балльной оценки риска заключается в экспертизе риска на основе обобщающего показателя, определяемый по ряду экспертно оцениваемых частных показателей (факторов) степени риска. При этом предполагается прохождение следующих этапов:

выбор факторов, непосредственно влияющих на степень риска проекта;

определение обобщенного критерия и частных показателей, характеризующих каждый фактор;

оценка данного критерия относительно степени риска;

выработка рекомендаций по управлению риском.

Данный метод широко используется в деятельности рейтинговых и аналитических агентств при оценке региональных, политических и кредитных рисков.

Очевидно, что высокое качество экспертизы достигается в случае высокой согласованности мнений экспертов по нескольким факторам. Однако при использовании любого метода экспертных оценок возникает проблема, связанная с неточностью получаемых результатов вследствие таких факторов как: некачественный подбор специалистов, доминирование чьего-либо мнения (как правило, «авторитетного лидера») и т.д. Именно поэтому необходимо проведение экспертизы на достоверность полученных оценок. Одним из таких показателей оценок является коэффициент конкордации Кендалла, или коэффициент множественной ранговой корреляции. Рассчитываетcя следующим образом:

m – количество экспертов в группе,

n – количество исследуемых факторов,

S – сумма квадратов разностей рангов (отклонений от среднего).

Результаты анализа находятся в следующих пределах:

W 0.6 — 0.8 – согласованность экспертов сильная;

W = 1 – мнения всех экспертов совпадают.

Разберем расчет коэффициента на примере, в котором 5 экспертов попросили проранжировать по важности 4 разных фактора. Они расставили ранги от 1 до 4 и теперь необходимо это анализировать.

Метод экспертных оценок риска

Использование экспертных методов при оценке и анализе рисков

Попенко Георгий Владимирович

ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет»

г. Ростов-на-Дону, Россия

Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

В статье рассматриваются и описываются методы, которые используют эксперты для оценки и анализе возможных рисков. Полученная информация в ходе исследования основана на теоретической базе знаний и на практическом опыте при оценивании степени риска для магазина настольных игр Gaga.

Ключевые слова: риск, оценка риска, инструмент, эксперты, экспертная оценка

Специфика функционирования и развития бизнеса требует от руководителя постоянного анализа рисков и разработки мероприятий по их снижению. Одним из популярных методов оценки рисков является метод экспертных оценок, при котором специалисты анализируют проблемные вопросы, основываясь на интуитивно-логическом анализе. Итогом такой оценки является обработанное экспертное заключение, на основании которого в дальнейшем происходит выработка управленческих решений.

Читать еще:  Дать определение страховой риск

Во время выполнения своей задачи, нанятые специалисты, выполняют две главные миссии: осуществляют измерение характеристик объектов, которые были ранее сформированы. В формирование объекта входят следующие элементы: задачи, способы разрешения и возможные исходы ситуации, а под измерением характеристик подразумевается нахождения показателя осуществления факта, выявления наиболее подходящего решение и вычисление коэффициента ценности цели. Эксперты формируют элементы за счет использования логического мышления и интуиции.

Ключевые особенности предлагаемого инструмента:

— высокий уровень контроля при прохождении всего цикла экспертного оценивания ситуации, обеспечивающий эффективную работу во время всего цикла;

— получение необходимой информации во время проведения экспертизы.

Представленные инструменты отделяют метод экспертных оценок от обычной экспертизы, которая широко используется во всех сферах человеческой деятельности (совещания, экспертизы, консилиумы).

Рассматривая метод экспертных оценок можно сказать, что этот метод может использоваться в индивидуальном порядке и в групповом формате.

Цели индивидуальных экспертных оценок [2]:

1. Предвидение событий.

2. Характеристика события.

3. Изучение и объединение выводов других экспертов.

4. Проработка плана действий.

5. Предоставления итогов анализа.

Плюсы индивидуальной экспертизы:

1. Быстрота получения информации.

2. Минимальные затраты.

К недостаткам индивидуальной экспертизы относят [2]:

2. Неуверенность в соответствии оценок.

Эти недостатки исключаются в коллективном подходе. Он обладает следующими особенностями [2]:

1. Высокий уровень объективности.

2. Заключения, полученные на их основе, имеют высокий уровень достоверности.

Цель коллективного подхода в работы экспертной группы — это создание единого мнения после рассмотрение итогов предпринимательской деятельности.

Общее мнение образовывается посредством таких методов, как «мозговой штурм», сценарий, деловые игры, совещания и «суд».

Способ индивидуального подхода базируется на персональном опросе специалистов и оценке итогов. В данном методе используют следующие инструменты: анкетирование, опрос, метод Дельфи [4].

Начальный этап экспертного оценивания включает в себя составление руководящего документа с прописанными целями и способами их достижения.

На втором этапе формируется экспертная группа. Данная работа происходит по следующему сценарию, вначале идет понимание проблемы, которую необходимо решить, затем определяется сфера деятельности, это может быть административно-хозяйственная, производственная, промышленная и сфера услуг, для формирования экспертной группы из числа специалистов соответствующей квалификации. Далее в соответствии с поставленными задачами определяется необходимое количество экспертов, затем формируется непосредственно сам перечень наиболее подходящих экспертов по таким факторам как территориальное месторасположения, знаний и опты эксперта, и его одобрение на участи. В заключении составляется заключительный список лиц входящих в экспертную группу.

Финальный этап работы групп управления — подведение общих итогов, которые включают в себя анализ экспертной оценки, составление отчета, обсуждение результатов, предоставление итогов работы на одобрение и ознакомление с окончательным продуктом организации экспертизы и лиц.

Смысл метода экспертных оценок состоит в том, что специалисты, входящие в экспертную группу, проводят качественный анализ заданных или выявленных проблем, а в дальнейшем обрабатывают полученный результат. В случае, когда экспертная группа сходится во мнении по результату проблемы, данный факт можно считать решением данной проблемы [3].

На данный момент существует, небольшой перечь вариантов использования группы экспертов. Например, метод согласования оценок, смысл которого состоит в том, что каждый из экспертов высказывает свое мнение в индивидуальном порядке. Далее благодаря определенному алгоритму эти мнения переводятся в оценки, которые впоследствии сливаются в одну общую – согласованную оценку [6].

К примеру, предприятие просит экспертов определить вероятность наступление события связанного с рисковой ситуацией, i-й эксперт оценивает вероятность события для получения обобщенной оценки. В данной ситуации лучше всего использовать формулу средней вероятности:

где m – число экспертов, участвующих в экспертизе; p – рисковая ситуация; pi – вероятность того, что событие произойдет в числовой форме [5].

Существует другой вариант, более точный, но более трудоемкий. Это произвести расчет средневзвешенного значения вероятности. Тут необходимо учесть компетентность оценивающего эксперта, которая формируется в свое время за счет следующих показателей: предыдущая деятельность эксперта, проверка знаний экспертов в данной области, их квалификация, занимаемая должность и прочее.

где h – вес, приписываемый i-му эксперту [5].

При использовании метода определения достоверности оценок экспертов, используют коэффициент координации (согласия). Его величина позволяет определять степень согласованности мнений и, следовательно, достоверность данных оценок.

И последний метод, это методика количественной оценки производится по формуле:

где ri – значение каждого показателя в баллах, от 1 до 10; Ai – весовой коэффициент соответствующего показателя [5].

Суть данного метода заключается в следующем: задаются определенные показатели рисков. Эти показателям присуждается определенный весовой коэффициент, сума которых должна быть равна 1. Далее эксперты оценивают по 10 бальной шкале, где 1 — очень хорошо, а 10 — очень плохо. Затем количественная оценка умножается на его вес, и результатом будет являться вкладом каждого показателя в общую сумму. Сумма и будет являться показателем степени риска на предприятии: 1-4 — минимальный риск, 5-8 средняя степень риска, 9-10 высокая степень риска.

Для демонстрации реализации применения метода экспертных оценок для анализа и оценки рисков, приведем пример.

Магазин Gaga занимается распространением настольных игр в г.Ростове-на-Дону. Данный магазин представляет огромный ассортимент настольных игр, начиная от игры на ловкость «Башня», и заканчивая сложными стратегиями с возможностью создавать во время игры интриги и союзы «Игра престолов». Кроме этого магазин проводит игротеки для привлечения клиентов, где люди могут прийти и поиграть в интересующую их игру.

Для оценки рисков данного магазина была приглашена группа экспертов в количестве 5 человек, которые были случайно выбраны из числа постоянных клиентов.

В качестве основных оцениваемых рисков были выбраны следующие показатели:

— низкий уровень квалификации персонала.

Для оценки рисков магазина Gaga была выбрана методика количественной оценки (формула 3)

Результаты экспертных оценок представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Результаты экспертных оценок рисков магазина настольных игр Gaga.

2.3. Экспертные методы оценки риска

2.3. Экспертные методы оценки риска

Общая схема экспертных опросов включает следующие основные этапы:

1) подбор экспертов и формирование экспертных групп;

2) формирование вопросов и составление анкет;

3) работу с экспертами;

4) формирование правил определения суммарных оценок на основе оценок отдельных экспертов;

5) анализ и обработку экспертных оценок.

На первом этапе исходя из целей экспертного опроса решаются вопросы относительно структуры экспертной группы, количества экспертов и их индивидуальных качеств, т.е. определяются требования к специализации и квалификации экспертов, необходимое число экспертов каждой специализации и общее их количество в группе.

Оценки численности группы экспертов производятся на основе следующих соображений.

Численность группы не должна быть малой, так как в этом случае будет потерян смысл формирования экспертных оценок, определяемых группой специалистов. Кроме того, на групповые экспертные оценки в значительной степени влияла бы оценка каждого эксперта.

Читать еще:  Играть без риска

При увеличении группы экспертов, хотя и устраняются эти недостатки, но зато появляется опасность возникновения новых. Так, при очень большом количестве экспертов оценка каждого из них в отдельности почти не влияет на групповую оценку. Причем рост численности экспертной группы далеко не всегда приносит повышение достоверности оценок. Часто расширение группы экспертов возможно лишь за счет малоквалифицированных специалистов, что в свою очередь может привести к уменьшению достоверности групповых оценок. Одновременно с ростом числа экспертов увеличиваются трудности, связанные с координацией работы группы и обработкой результатов опроса. Следует отметить, что при нахождении оценок экспертным путем, помимо погрешности, вносимой недостатком информации об исследуемом объекте и недостаточной компетентностью экспертов, возможна и погрешность совсем другого рода, обусловленная заинтересованностью экспертов в результатах экспертизы, что обязательно скажется на их достоверности. Наличие такого рода погрешностей может значительно искажать оценки.

Устранение указанных недостатков достигается использованием соответствующих методов и в первую очередь посредством правильной организации экспертной процедуры, начиная от подбора экспертов до обработки их мнений.

Характерными особенностями методов экспертных оценок и моделей их реализации как инструмента научного решения сложных неформализуемых проблем являются, во-первых, научно обоснованная организация всех этапов экспертизы, обеспечивающая эффективность работы на каждом из этапов и, во-вторых, применение количественных методов как при организации экспертизы, так и при оценке суждений экспертов на основе формальной групповой обработки результатов их мнений. Эти особенности отличают методы экспертных оценок от обычной, давно известной экспертизы, применяемой в различных сферах человеческой деятельности.

При подборе экспертов должно быть учтено ограничение, касающееся соответствия целей экспертов целям экспертного опроса, т.е. необходимо установить, имеется ли тенденция у отдельных экспертов необъективно оценивать рассматриваемые события. Для этого желательно выявить потенциальные возможные цели экспертов, противоречащие целям получения объективных результатов.

Анализируя предшествующую деятельность экспертов, необходимо выяснить наличие причин, которые приводят к стремлению завышать или занижать оценки так, чтобы повлиять на групповые оценки в желательном для себя либо для других лиц направлении.

Основными методами экспертных оценок являются следующие:

1) методы коллективной работы экспертной группы;

2) методы получения индивидуального мнения членов экспертной группы.

Методы коллективной работы экспертной группы предполагают формирование общего мнения в ходе совместного обсуждения последствий предпринимательской деятельности. Иногда эти методы называют методами прямого получения коллективного мнения. Они включают методы «мозговой атаки», сценариев, деловых игр, совещаний и «суда».

Методы получения индивидуального мнения членов экспертной группы основаны на предварительном сборе информации от экспертов, опрашиваемых независимо друг от друга, с последующей отработкой полученных данных. К этим методам можно отнести методы анкетного опроса, интервью, Дельфи.

Средством сбора информации от экспертов является опросный лист – анкета, которая должна удовлетворять ряду таких требований, как простота и однозначность понимания текста, краткость изложения, полнота изложения, иллюстративность, однотипность.

Опрос экспертов осуществляется в соответствии с выбранным методом экспертных оценок. Среди методов экспертных оценок как научного инструмента трудноформализуемых задач анализа предпринимательского риска наиболее приемлем метод Дельфи, или метод дельфийского оракула. Этот метод представляет итеративную процедуру анкетного опроса. При этом соблюдается требование отсутствия личных контактов между экспертами и обеспечения их полной информацией по всем результатам оценок после каждого тура опроса с сохранением анонимности оценок, аргументации и критики.

Процедура метода включает несколько последовательных этапов (туров) опроса. На первом этапе ведется индивидуальный опрос экспертов, обычно в форме анкет. Эксперты дают ответы, не аргументируя их. Затем результаты опроса обрабатываются, и формируется коллективное мнение группы экспертов, выявляется и обобщается аргументация в пользу различных суждений. На втором этапе вся информация сообщается экспертам, и их просят пересмотреть оценки и в случае своего несогласия с коллективным суждением объяснить его причины. Новые оценки вновь обрабатываются, и осуществляется переход к следующему этапу. Практика показывает, что после трех-четырех этапов ответы экспертов стабилизируются, и на этом следует прекращать процедуру опроса.

Достоинством метода Дельфи является использование обратной связи в ходе опроса, что значительно повышает объективность и надежность экспертных оценок степени риска. Однако данный метод требует значительного времени на реализацию всей многоэтапной процедуры.

Обработка результатов полученной экспертной информации определяется методом ее получения и типом представления (качественная, количественная). При обработке экспертной информации ставятся задачи оценки: коллективного мнения экспертной группы; согласованности мнений экспертов; компетентности экспертов. При решении первой задачи, если есть необходимый информационный потенциал, используются методы математической статистики, основанные на осреднении данных. Если информационный потенциал недостаточен, обработка результатов базируется на методах качественного анализа.

При наличии информационного потенциала коллективное мнение экспертной группы может быть выражено в формах:

1) количественных оценок в физических единицах измерения или в виде отношения;

2) балльных оценок;

3) попарных сравнений;

4) группировок (сортировки);

Правила опроса экспертов содержат ряд положений, обязательных к выполнению всеми. Эти правила должны обеспечивать соблюдение условий, благоприятствующих формированию экспертами объективного мнения. В число таких условий входят:

1) независимость формирования экспертами собственного мнения об оцениваемых событиях;

2) удобство работы с предполагаемыми анкетами (вопросы формулируются в общепринятых терминах и должны исключать всякую смысловую неоднозначность и др.);

3) логическое соответствие вопросов структуре объекта опроса;

4) приемлемые затраты времени на ответы по вопросам анкеты, удобное время получения вопросов и выдачи ответов;

5) сохранение анонимности ответов для членов экспертной группы;

6) предоставление экспертам требуемой информации.

Для обеспечения выполнения этих условий должны быть разработаны правила проведения опроса и организации работы экспертной группы.

В зависимости от характера исследуемого объекта, от степени его формализации и возможности привлечения необходимых экспертов порядок работы с ними может быть различным, но в основном он состоит из 3 следующих стадий.

На первой стадии эксперты привлекаются в индивидуальном порядке для того, чтобы уточнить модель объекта, ее параметры и показатели, подлежащие экспертной оценке; уточнить формулировки вопросов и терминологию в анкетах; согласовать целесообразность той или иной формы представления таблиц экспертных оценок; уточнить группы экспертов.

На второй стадии экспертам направляются анкеты с пояснительным письмом, в котором описываются цель работы, структура и порядок построения таблиц с примерами.

Если имеется возможность собрать экспертов вместе, то цели и задачи анкетирования, а также все вопросы, связанные с анкетированием, могут быть изложены устно. Обязательное условие такой формы экспертного опроса – последующее самостоятельное заполнение анкет при соблюдении правил анкетирования.

Третья стадия работы с экспертами осуществляется после получения результатов опроса в процессе обработки и анализа полученных результатов.

На этой стадии от экспертов в форме консультации обычно получают всю необходимую информацию, которая требуется для уточнения данных и их окончательного анализа.

Рациональное использование информации, получаемой от экспертов, возможно при условии преобразования ее в форму, удобную для дальнейшего анализа, направленного на подготовку и принятие решений.

Читать еще:  Коэффициент вариации риска

Существует несколько способов использования группы экспертов. Один из них (метод согласования оценок) заключается в том, что каждый эксперт дает оценку независимо от других, а затем с помощью определенных приемов эти оценки объединяются в одну обобщенную (согласованную).

Например, если речь идет о вероятности наступления рискового события (р) и i-й эксперт указывает для этой вероятности число рi, то простейший способ получения обобщенной оценки состоит в вычислении средней вероятности:

где m – число экспертов, участвующих в экспертизе.

В методе Дельфи в качестве обобщенного мнения принимается медиана оценок последнего тура опроса экспертов.

Можно рассчитать и средневзвешенное значение вероятности, если попытаться учесть вес (компетентность) самого эксперта, который определяется на основе предыдущей деятельности (количество верных ответов к общему количеству), либо на основе других методов – самооценка экспертом своих знаний в области заданных вопросов, квалификация, должность, ученое звание и т.д.:

где h – вес, приписываемый i-му эксперту.

Существуют различные приемы оценки компетентности эксперта, выбор которых определяется как характером решаемой задачи, так и возможностями проведения конкретного экспертного опроса. В общем случае значения веса, приписываемого i-му эксперту, интерпретируются как вероятность задания им достоверной оценки. В этом случае 0 2 ?– фактическая дисперсия суммарных (упорядоченных) оценок, данных экспертами;

q 2 max – дисперсия суммарных (упорядоченных) оценок в случае, когда мнения экспертов полностью совпадают.

Величина коэффициента конкордации может изменяться в пределах от 0 до 1. При W = 0 согласованности нет, т.е. связь между оценками различных экспертов отсутствует. При W = 1 согласованность мнений экспертов полная.

Для принятия решения об использовании полученных от экспертов оценок необходимо, чтобы коэффициент конкордации был больше заданного (нормативного) значения. Можно принять W = 0,5. Считается, что при W большем, чем 0,5, действия экспертов в большей степени согласованны, чем не согласованы.

Определение коэффициента конкордации рассмотрим на следующем упрощенном примере. Пусть в процессе качественного анализа выявлены 5 видов риска, которым может подвергаться проект в процессе его реализации. Перед экспертами стоит задача проранжировать эти риски (представить в порядке их важности) по степени возможного их влияния на уровень потерь.

В общем случае коэффициент конкордации определяется из выражения:

где а – оценка, присваиваемая i-му объекту j-м экспертом;

m – количество оцениваемых объектов;

n – количество экспертов.

Используются также критерии, которые позволяют оценить вероятность того, что согласованность экспертов не явилась результатом случайных вариаций их мнений.

Если в соответствии с принятыми критериями мнения экспертов можно считать согласованными, то данные ими оценки принимаются и используются в процессе подготовки и реализации управленческих решений.

Если полученные оценки нельзя считать достоверными, следует повторить опрос заново. Если и это не дает желаемых результатов, следует уточнить исходные данные и (или) изменить состав группы экспертов.

Известно, что среднее значение суммарной оценки для m объектов, назначаемых n экспертами, составляет 1/2n (m + l).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Методы оценки риска

Метод экспертных оценок

Метод состоит в возможности использования опыта экспертов в процессе анализа проекта и учета влияния разнообразных качествен-ных факторов.

Формальная процедура экспертной оценки чаще всего сводится к следующему. Руководство проекта (фирмы) разрабатывает перечень критериев оценки в виде экспертных (опросных) листов, содержащих вопросы. Для каждого критерия назначаются (реже — исчисляются) соответствующие весовые коэффициенты, которые не сообщаются экспертам. Затем по каждому критерию составляются варианты отве-тов, веса которых также не известны экспертам. Эксперты должны обладать полной информацией об оцениваемом проекте и, проводя экспертизу, анализировать поставленные вопросы и отмечать вы-бранный вариант ответа. Далее заполненные экспертные листы обра-батываются соответствующим образом (на основании известных компьютерных пакетов обработки статистической информации) и выдается результат или результаты проведенной экспертизы.

На практике при анализе рисков и принятии решений часто не сто-ит задача получения количественных характеристик. Важнее полу-чить сравнительный анализ, для чего эксперты используют для оцен-ки наступления рисковых событий упрощенную шкалу градаций. Например, поместим каждое из рассмотренных событий на диаграм-му в осях «воздействие — вероятность». Диаграмма представляет со-бой 9 клеток, каждая из которых соответствует единственному набо-ру оценок (таблица 3.1.). [6]. Так, например, событие, характеризуемое оценками «слабое воздействие, низкая вероятность», должно быть отображено в нижней левой клетке диаграммы, а событие с оценками «слабое воздействие, высокая вероятность» должно быть отображено в нижней правой клетке и т.д.

Вся диаграмма делится на 3 примерно равные части. Три клетки диаграммы, находящиеся в левой нижней части, — это область несу-щественных рисков. Три клетки диаграммы, находящиеся в ее правой верхней части, — это область существенных рисков. Оставшаяся часть диаграммы (3 клетки) — это область средних рисков. Таким образом, риск, связанный с событием А, является несущественным, риск собы-тия Б — средний, риск события В — существенный. Получившаяся диа-грамма, на которую в соответствии с экспертными оценками нанесе-ны все рисковые события, получила название карты рисков. Эта карта наглядно показывает, какие рисковые события могут иметь место, каково соотношение между различными видами рисков и каким рис-кам необходимо уделить максимальное внимание (в нашем примере это риск события В). Такой подход получил широкое распростране-ние в практике управления рисками компаний реального бизнеса. Риск-менеджеры обычно используют 3 или 5 (редко 7) градаций для вероятности, воздействия и существенности. Описанная карта рисков представляет удобный способ визуализации рисков. На практике применяются и другие способы визуализации, например с помощью круговых или цветовых диаграмм.

Рассмотрим практические аспекты получения такого рода экс-пертных оценок. Казалось бы, первое с чего необходимо начать — это построить шкалу градаций. Пусть принимается шкала из пяти града-ций воздействия: «катастрофическое», «сильное», «значительное», «умеренное», «незначительное». Называться они могут по-разному, но суть заключается в том, что принадлежность рискового события к самой верхней градации означает состояние, близкое к катастрофе для бизнеса компании. Наступление такого события повлечет вынуж-денную реструктуризацию, изменение структуры собственности и другие радикальные изменения. Принадлежность рискового события к самой нижней градации означает незначительное ухудшение состо-яния компании, что можно объяснить обычными колебаниями, кото-рые характерны для данной отрасли.

Пример формирования результатов экспертной оценки представ-лен таблицами 3.2, 3.3, 3.4. В таблице 3.2. проводится оценка влияния основных показателей на итоговый результат проекта, в таблице 3.3. проводится экспертная оценка вероятности фактора риска, при кото-рой все факторы распределяются на пять уровней , в зависимости от вероятности их наступления при реализации проекта. Таблица 3.4. является результатом композиции первых двух таблиц и показывает меру риска проекта, определяемую как произведение вероятности факторов риска на величину их воздействия. Проекты, оказавшиеся в правой верхней зоне являются рисковыми и требуют отклонения или глубокого анализа. Проекты, относящиеся к нижней левой зоне отли-чаются слабой подверженностью факторам риска и могут быть реко-мендованы к реализации. Проекты, относящиеся к промежуточной между этими рассмотренными зонами отличаются средним влиянием факторов риска на результаты проекта и их реализация возможна, но требует анализа на основные факторы риска.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector