Kafe-sviaz.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Право банков не выдавать крупные вклады

Крупные вклады — судьба под вопросом

Страница из архива

Прошло несколько месяцев — что на практике?

Случаи, когда банк не отдает вклад, если и происходят, то не в массовом порядке. Информации о том, что с вступлением в силу новых законодательных решений их стало больше, тоже нет. Об этом говорят специалисты ЦБ и АРБ (Ассоциации Российских банков), работающие с жалобами граждан.

Права отказывать в выдаче вклада, самостоятельно «замораживать» средства вкладчиков, по разъяснению ЦБ, у банков нет.

Но следует иметь в виду: если раньше у банков имелось право интересоваться источником происхождения денежных средств вкладчика, то сейчас это является их обязанностью. В то же время банки определяют случаи применения этой возможности в соответствии со своими правилами внутреннего контроля. И далеко не все новые вклады в настоящее подвергаются повышенному вниманию кредитных организаций.

Вклады с максимальными процентами Лучшие процентные ставки в самых надежных банках

Нововведения коснулись, в первую очередь, процедуры открытия депозитов, и то пока не во всех кредитных учреждениях. При оформлении вклада в размере свыше 600 тыс. рублей теперь часто требуют предоставить справку о доходах по форме 2-НДФЛ или другие документы. Также информация о таком вкладе вероятнее всего поступит в Росфинмониторинг.

Аналогичные требования по раскрытию источников происхождения средств банки теперь могут предъявлять физлицам и при других банковских операциях:

— Покупке или продаже наличной иностранной валюты;
— Приобретении ценных бумаг за наличный расчет;
— Получении денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом;
— Обмене банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.

Невозврат банковских вкладов — реальность или нет?

Ситуация с правом банков не выдавать крупные вклады вкладчикам, если не будут предоставлены документы, подтверждающие легальность источника происхождения денег и имущества, остается не совсем ясной.

Об этой проблеме в конце марта сообщили некоторые интернет-СМИ — сначала Фонтанка.ру, а потом и другие. Суть ее в следующем:

— Еще летом прошлого года банки получили право требовать документы, подтверждающие происхождения денежных средств и иного имущества, со всех категорий клиентов.

— Тогда же Центробанк разрешил банка не пользоваться этим правом, пока не истечет срок амнистии капитала. (Срок амнистии продлен до 30 июня 2016 года).

— Некоторые банки по сообщениям интернет-СМИ уже просят предъявить подтверждающие документы при разовом снятии или переводе в другой банк суммы более 1,5 млн рублей. (Сбербанк России выступил с опровержением этой практики).

— ​Банк России 31 марта опроверг сообщения о том, что банки обязаны будут требовать с клиентов подтверждающие источник происхождения денег документы. «Банки не имеют права не возвращать деньги своим клиентам», — говорится в комментарии ЦБ.

— В то же время в комментарии ЦБ говорится, что «. еще с июня 2015 года банки получили право на определение источников происхождения денежных средств и иного имущества клиентов». А в комментарии Сбербанка, опровергающем сообщения о требовании с клиентов документов, подтверждающих источник происхождения денег и имущества при выдаче крупных вкладов, говорится о возможном требовании к клиентам «предоставлять информацию об источнике дохода. в случае, если характер операций клиента вызывает сомнения. В таких случаях банк может отказать в проведении операций, открытии счета, а также инициировать закрытие счета». (В известных редакции MoneyInformer.ru случаях инициации Сбербанком закрытия счета, деньги клиентам полностью возвращались).

— Согласно федеральному закону ФЗ-115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом на сумму более 600 тыс. рублей.

— Среди «подтверждающих документов», которые якобы могут требовать банки — справки 2-НДФЛ с места работы, документы из налоговой инспекции, а также «любые другие» финансовые документы, которые могут прояснить источник происхождения средств или их движения по счетам.

— Ожидать отказов выдачи вкладов, если такая практика действительно будет иметь место, следует со второй половины 2016 года.

Таким образом, из комментариев ЦБ и других банков следует, что в настоящий момент ограничения касаются только тех клиентов, по счетам которых проходили сомнительные, по мнению банков, операции. В случае более широкого распространения практики невозвращения вкладов под ударом могут оказаться сбережения большого числа добропорядочных вкладчиков, например, пенсионеров, накопивших за свою трудовую практику суммы большие, чем 1.5 млн. руб. Для них собрать необходимые справки будет не так просто.

MoneyInformer.ru будет следить за развитием ситуации.

MoneyInformer в социальных сетях

Когда банк может не отдать вклад

Уважаемые читатели, добрый день!

Согласно Гражданскому кодексу, депозит должен быть возвращен физическому лицу по первому его требованию. Но существует 3 ситуации, когда банк на законных основаниях имеет право отказать в возврате суммы «здесь и сейчас».

Если у вас есть вклад в каком-либо банке — дочитайте статью до конца. В случае наступления любой из описанных ниже ситуаций вы будете знать, что вам нужно делать.

1. Подозрение в «отмывании» доходов

Кажется, что вы к этому не имеете отношения — ничем таким вы и не думали заниматься. Однако согласно закону 115-ФЗ, банк имеет право вместо выдачи вклада запросить у вас дополнительные документы о том, откуда у вас размещенные на счете деньги.

Читать еще:  Список банков где застрахованы вклады государством

Чаще всего в такую ситуацию попадают клиенты, которые открывали вклад безналичным путем (переводили деньги с другого банка). Также документы могут быть запрошены, если ваш счет пополняли другие лица.

В качестве подтверждения правомерности получения средств банки чаще всего просят предоставить:

  • выписку со счета с другого банка, показывающую способ поступления денег;
  • справку о доходах;
  • документы о родстве с лицом, пополнявшим счет;
  • договора, доказывающие получение денежной суммы (например, о продаже квартиры или машины).

В каждой ситуации перечень документов будет индивидуальным и определяется банком. На проверку сведений обычно уходит не более 5 рабочих дней.

Если вы откажетесь предоставлять запрошенные документы, то перевести деньги можно будет только на свой счет в другом банке с уплатой всех сопутствующих комиссий.

В банке, который заподозрил вас в «отмывании» доходов, вы больше не сможете открыть счет — вас включать в черный список.

2. Отсутствие у банка соответствующей возможности

Помимо пункта, который говорит о том, что запрошенная денежная сумма должна быть возвращена вкладчику по первому требованию, существует п. 5. ст. 850 ГК РФ. В нем говорится о том, что у банка на исполнение распоряжения о выдаче вклада есть 7 дней.

Другими словами, если на момент обращения в банке, например, не будет нужной суммы, то у банка есть 7 дней на то, чтобы выдать вам вклад наличными или перевести на счет в другом банке.

Требовать полностью вернуть сумму в момент обращения вы не можете.

3. Недействительный паспорт

Существуют правила, по которым банк оценивает главный документ каждого гражданина. И существуют четкие критерии, когда паспорт может быть признан недействительным.

Речь идет не только о замене по сроку (в 20 и 45 лет). Например, страницы паспорта должны быть без повреждений, также не должны присутствовать дополнительные пометки и записи.

Если ваш паспорт не соответствует этим критериям, то по такому документу банк имеет право не выдавать вклад. В такой ситуации вам необходимо заменить паспорт и обратиться в банк снова.

При этом законом предусмотрена возможность получения денег по загранпаспорту или временному удостоверению. Водительские права документом, удостоверяющим личность, не являются.

Уважаемый читатель! Если вы поставите статье ПАЛЕЦ ВВЕРХ, то ее увидит больше людей. Сделайте это, пожалуйста. Заранее спасибо!

В каких случаях банк может не вернуть деньги вкладчику?

В последние годы российские банки стали очень уязвимы как от влияния внешних угроз вроде санкций, так и от действия внутренних факторов – политики ЦБ или решений АСВ. Наряду с кредитными организациями все чаще начинают подвергаться пересмотру права клиентов, в особенности вкладчиков.

Только в этом году у клиентов банков требовали возврата снятых с депозитов средств, а в середине ноября банкиры предупредили о возможном переводе сбережений на валютных вкладах в рубли, что означает одностороннее изменение условий договора.

Мы поговорили с экспертом и узнали, могут ли банки вовсе не вернуть деньги вкладчику?

Антиотмывочный закон пересилил права вкладчиков

Каждый вкладчик помещает в банк собственные средства, где они хранятся по условиям договора. Согласно этим условиям, банк обязан вернуть клиенту денежные средства при первом требовании. Однако в начале этого года в российской судебной практике появился прецедент, который в будущем позволяет оспорить право вкладчика на возврат средств по запросу.

В конце января этого года Верховный суд встал на сторону Сбербанка, когда тот не согласился выдать деньги клиенту наличными – 56 млн рублей, заподозрив его в отмывании средств, – рассказал начальник инвестиционного направления Банка Оранжевый Сергей Кокотов.

В 2015 году вкладчик по имени Сергей Будник перевел 56 млн рублей со счета банка Сити Инвест на счет Сбербанка и хотел их обналичить уже на следующий день. Тогда организация запросила документы, подтверждающие происхождение средств. По федеральному закону №115 «О противодействии отмыванию средств, полученных незаконным путем» такое право у финансового учреждения есть, если сумма средств превышает 600 тысяч рублей. Однако предоставленные Будником данные не удовлетворили службу финмониторинга Сбербанка.

Тогда клиент решил разделить свой депозит на несколько срочных вкладов. Но даже по окончании срока размещения средств в получении денег ему отказали.

Тогда началось разбирательство, дошедшее до Верховного суда, который и встал на сторону банка. Судебная инстанция объяснила свое решение тем, что в законе, обязывающем банк вернуть деньги, не прописано, в какой форме это требуется сделать: в наличной или безналичной. Сбербанк заблокировал выдачу наличных средств, но не препятствовал безналичному переводу в другой банк. Благодаря этой формальности права вкладчика как бы не нарушались.

При этом Верховный суд позднее заявил, что этот случай не позволяет всем банкам при малейших подозрениях не выдавать наличные клиентам.

Как вкладчик может защитить свои права?

Если вдруг у кого-то из клиентов других банков будет подобная ситуация, то он должен сначала подать претензию в сам банк. Затем можно написать дополнительную жалобу в ЦБ. Если эти действия никак не повлияют на решение кредитной организации, то единственным выходом останется судебное разбирательство.

Читать еще:  Сравнить вклады в банках

В России нет прецедентной системы права, как в США. Поэтому ситуация с Верховным судом и Сбербанком может быть единственной в своем роде, – считает Кокотов.

Трудности в суде могут возникнуть, если вкладчик копил большую сумму долгое время, потому подтвердить документами происхождение средств он не в состоянии.

В остальных случаях, эксперт рекомендует сохранять все документы, прямо или косвенно подтверждающие источник денежных средств: договор купли-продажи автомобиля или недвижимости, документы о наследстве или договоры дарения, расписки или подтверждение выигрыша в лотерею и прочее.

Расследование АСВ подорвало доверие ко всей системе

Как известно, если банк разоряется или ликвидируется, то вкладчик может рассчитывать на сумму страхового возмещения от Агентства по страхованию вкладов в размере 1,4 млн рублей. В случае, когда сумма депозита превышает размер страховки, и клиент хочет вернуть ее в полном объеме, он может стать в реестр кредиторов организации и ожидать выплаты в установленном законом порядке.

Впрочем, может сложиться и более интересная ситуация, когда вкладчиков не только могут лишить накоплений, но и взыскать их обратно. Так произошло в начале февраля текущего года: АСВ начало массово оспаривать снятие денег вкладчиками обанкротившихся банков и взыскивать с них средства. Так было подано около 150 и 500 исков к бывшим вкладчикам обанкротившихся Военно-Промышленного Банка и Татфондбанка соответственно.

Дело в том, что незадолго до отзыва лицензий этих банков, многие клиенты начали в срочном порядке снимать средства со своих счетов. К примеру, в преддверии отзыва лицензии Татфондбанка средства с депозитов на общую сумму более 2 млрд рублей в полном объеме получили 400 человек. При этом официальной информации об угрозе банкротства кредитных организаций нигде опубликовано не было.

Поэтому АСВ позднее начало выяснять обстоятельства об утечке инсайдерской информации, которая могла привести к ситуации, когда удовлетворение требований одних вкладчиков было сделано в ущерб другим в условиях недостаточного объема средств у банка. Такое решение в агентстве объяснили желанием поставить всех в равные условия.

Правда, эта процедура происходила достаточно грубо и непродуманно. АСВ не выяснял причин снятия средств вкладчиком и не пытался сначала найти доказательства недобросовестности граждан, а просто высылал иски с требованием вернуть указанные суммы. Правда, многие клиенты к тому времени уже расходовали большую часть средств.

Если денег для возврата у вкладчика не было, суд отдавал дело приставам, которые описывали и распродавали имущество для погашения взысканной суммы. В случае отсутствия имущества, гражданин признавался банкротом.

В ходе расследования, около половины исков были все-таки отозваны. В основном это были клиенты, которые забрали вклады по истечению его срока действия.

Под серьезное подозрение подпадали вкладчики, снимавшие средств с действующих счетов с потерей процентов. Суд обязал таких клиентов вернуть банку денежные средства, при этом обязательства банка перед кредитором на возвращенную сумму вновь восстанавливались по договору банковского вклада. АСВ обещало, что после выяснения обстоятельств клиент может получить страховое возмещение до 1,4 млн рублей. Но, если агентство обнаруживало факт сомнительности операции (предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб другим), то оспаривало сделку для признания ее недействительной.

Как вкладчик может защитить свои права?

В контексте вышеприведенного прецедента клиент никак не может отстоять свои права. Поэтому ему остается следовать требованиям контролирующего органа и ожидать результатов выяснения обстоятельств. Если экс-вкладчик действительно не принимал участия в сомнительных сделках, то ему не о чем беспокоиться.

Однако подобные действия АСВ подрывают доверие физлиц к банковской системе в целом, поскольку в будущем граждане могут побояться хранить средства во вкладах. Ранее экономист Михаил Делягин заявлял, что действия АСВ носят прецедентный характер и «отрицают право граждан распоряжаться своими деньгами».

Обнаружили ошибку? Пожалуйста, выделите участок текста.

Верховный суд разрешил банку не выдать наличные из-за подозрительных операций

Коллегия ВС по гражданским спорам изучила, насколько обоснованы действия банка, который не выдал клиенту переведенные из другой кредитной организации деньги, заподозрив «сомнительные операции». Может ли банк, основываясь на своих подозрениях, «заморозить» депозит и потребовать документы, подтверждающие законность происхождения средств? Две инстанции решили, что в такой ситуации не выдать наличные и внести владельца счёта в банковский «стоп-лист» – правильно. Точку в деле поставил ВС.

Коллегия по гражданским спорам ВС в составе судей Вячеслава Горшкова, Андрея Марьина и Александра Киселева рассмотрела жалобу гражданина, которому не выдали наличные средства со счёта, заподозрив его в отмывании средств (дело № 78-КГ17-90). У 22-летнего индивидуального предпринимателя Сергея Буденого* был счёт в АО «Сити Инвест Банк». В конце 2015 года он перевел 56 млн руб. на счёт в Сбербанке. В качестве назначения платежа было указано: «Средства на личное потребление. НДС не облагается». Уже на следующий день после поступления он решил снять наличные, но не вышло. Сбербанку подобная транзакция показалась сомнительной.

У Буденого запросили документы, подтверждающие экономический смысл операции и происхождение денег. В ответ он представил договор о поставке программного обеспечения 2013 года, заключенный с ООО «АльфаШарп», акт приемки-передачи продукта от 2014 года, акт приемки передачи продукта от 2015 года. В Сбербанке изучили документы, но подозрения остались: ни информации о контрагенте, ни подтверждения платежей, ни возможности определить реальную стоимость контракта у банка не было, и Буденому снова не дали снять наличные. Деньги рекомендовали отправить обратно на счёт в АО «Сити Инвест Банк». Тогда на следующий день Буденый попытался снять меньшую сумму – 1 млн руб. Но выдачу наличных опять не согласовали – с аналогичными выводами и рекомендацией. Сообщения об отказах в операциях банк направил в Управление Росфинмониторинга, и Буденого внесли в банковский стоп-лист как лицо, использующее банк для совершения сомнительных операций, – в данном случае для обналичивания денег.

Читать еще:  Проверить банк на страхование вкладов

Тогда клиент Сбербанка решил пойти другим путем: через «Сбербанк Онлайн» он открыл пять депозитов, на которые перечислил деньги. По окончании срока действия депозиты он закрыл, а деньги с процентами перечислил обратно на свой счёт. Спустя некоторое время он открыл еще два депозита, на которые положил почти 57 млн руб. Когда месяц спустя заявитель захотел снять деньги с процентами, начисленными по окончании срока вклада, он получил отказ: сотрудники банка «в устной форме заявили о невозможности выдать вклад». Деньги остались в Сбербанке, а срок вклада был продлен.

Тогда Буденый пошел в суд. Он потребовал вернуть вложенные деньги, проценты и неустойку за неправомерное удержание вкладов. И первая инстанция, и апелляция ему отказали (дела № 2-2865/2016

М-3181/2016 и № 33-893/2017 (33-27139/2016)). Нарушений в том, что банк продлял договоры и не выдавал наличные, суды не увидели. Оснований отдать деньги без проверки не было, поскольку Буденый на тот момент был уже в стоп-листе, а с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания он в банк не обращался. При этом в банке обратили внимание, что Буденый по-прежнему мог распоряжаться деньгами, но только при безналичном переводе – кстати, именно таким образом он в итоге и вернул средства на свой счет в другом банке.

Но клиент пожаловался в ВС, пытаясь доказать – договор с ним расторгнут не был, а были открыты депозиты, а, значит, банк фактически одобрял операции истца. Он также настаивал, что пытался закрыть счета, но получил отказ, в то время как для закрытия счёта достаточно уже одного только заявления. Участвовавшие в заседании представители банка, в свою очередь, обратили внимание: мнение, что, проведя одни операции, банк обязан проводить и остальные, противоречит сути комплаенса. Клиенту закрыли только операции с наличными, но он вполне мог по безналичному расчету перевести их в другой банк, то есть удержания денежных средств не было.

«Нормы права не содержат обязанности выдать деньги в той форме, в которой клиент запросил. Деньги банк может выдать как наличными, так и по безналичному расчёту«, – заметила представитель банка. Коллегия поддержала Сбербанк, не удовлетворив жалобу клиента.

В целом, согласно ГК РФ, физическое лицо-владелец счета или вклада в банке может в любой момент прекратить договор и получить деньги, это один из краеугольных камней правового регулирования в этой сфере, напоминает Александр Ермоленко, партнёр «ФБК Право». Однако на практике банки очень часто прибегают к многочисленным уловкам, чтобы деньги не выдавать.

Антиотмывочное законодательство должно работать на этапе «входа» денег в банковскую систему, подчеркивает Ермоленко: «Если деньги «грязные», банк вправе проверить источник и не принять их, кроме того, банк обязан идентифицировать вносителя средств и сообщить о подозрительной операции в Росфинмониторинг. На этапе выдачи деньги уже «белые», само их прохождение через банковские счета должно их «обелять». Поэтому на этапе выдачи контролировать поздно, а кроме того – незаконно. Однако в наших реалиях при входящем контроле на многое закрывают глаза, поэтому Сбербанк пытается контролировать средства «на выходе».

– Александр Ермоленко, партнер «ФБК Право»

До недавнего времени не до конца сформированная практика в подобных делах складывалась в пользу граждан, но сегодня решение в пользу банка в подобных спорах – далеко не единичный случай. Сами банки всё чаще отказывают клиентам в проведении операций по счёту, и это объясняется усилением контроля за операциями со стороны государства. На сегодня объём сомнительных операций, при превышении которого банки рискуют остаться без лицензии, составляет 1 млрд руб. – сумма вдвое меньшая, чем до августа 2017 года, и для банка небольшая, замечает адвокат Юлия Андреева, руководитель проектов АБ “S&K Вертикаль”. Не последнее место занимает и «антиотмывочный» закон 115-ФЗ. В таких условиях банки оказываются между частными и общественными интересами.

«Банки находятся в ситуации, когда, с одной стороны, растет давление ЦБ в целях борьбы с теневой экономикой, а с другой – необходимо соблюдать интересы клиентов, которые доверили им свои денежные средства «, – поясняет Андреева. Количество дел, где суд встанет на сторону банка, будет только расти, уверена она.

*Имена и фамилии изменены редакцией.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector